 consiglio comunale 2000 2005
|
|
| | |
|
verbale - V^ Commissione | ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
Alle ore 15.50 il Presidente Centenaro, constatata la presenza del numero legale, dichiara aperta la seduta.
CENTENARO: punto 1) dell’o.d.g.. Ricorda che l’Assessore doveva incontrare i rappresentanti dell’ENEL per verificare la possibilità di una riduzione della volumetria.
ZORDAN: in tale incontro, anche a fronte degli indirizzi forniti dalla Commissione di Salvaguardia, si è stabilito di limitare l’edificio centrale per salvaguardare il verde, ovviamente con un conseguente recupero delle volumetrie e mantenendo l’altezza massima del colmo degli edifici non superiore a quella esistente (è visionabile un plastico che riproduce il progetto, comprensivo delle modifiche). Illustra poi la soluzione prevista per gli accessi. Comunica che presenterà in Consiglio comunale un emendamento che propone l’accoglimento di tali modifiche.
ROSAN: sperava che la riunione portasse ad altri risultati, in particolare l’ENEL poteva anche accettare una riduzione dei volumi complessivi. Fa notare che, dal punto di vista testimoniale, è sbagliato recuperare i volumi con un edificio che nasconde il carattere storico dell’esistente e ritiene che la limitazione dell’altezza al colmo degli edifici, non sia sufficiente. A suo parere l’orto botanico non verrebbe adeguatamente valorizzato e propone, pur riconoscendo che in questo momento appare difficile, di rivedere il progetto, anche alla luce di un incontro che avverrà a breve tra il Sindaco e alcuni esperti botanici di fama internazionale. Il suo gruppo valuterà le modifiche proposte, ma preannuncia fin d’ora l’intenzione di ripensare all’operazione.
BERGANTIN: fa presente che il voto del Consiglio teneva conto del valore dell’intera operazione. Chiede chiarimenti sulla questione delle altezze e sul recupero degli edifici con valore storico-architettonico.
DARSIE’: fa notare che questo è il completamento di un percorso già definito che ora deve proseguire, anche perché ci sono state delle relazioni specifiche che ci hanno indicato cosa fare, non ha senso ora continuare a rimettere in discussione le scelte già fatte.
ZORDAN: fa presente che l’edificio in questione è già stato oggetto di prolungamento e la sua addizione dovrà apparire evidente, in modo da non configurare un falso. Ritiene che il risultato ottenuto sia il frutto di un compromesso positivo che può considerarsi soddisfacente, poiché il verde viene salvaguardato e si otterranno nuove residenze per la città.
BONAFE’: chiede chiarimenti tecnici.
ROSAN: precisa che nessuno è contrario all’operazione di Edilizia Convenzionata, ma fa presente che gli interessi dell’ENEL non sono certo di carattere pubblico. Chi non ci dice che gli esperti di botanica non possano proporre una diversa soluzione per una nuova funzione dell’orto?
MIATELLO: chiede chiarimenti sulla tipologia di Edilizia convenzionata prevista dal piano.
BERGANTIN: fa notare che sull’area esistevano in passato due chiostri e chiede se sia previsto il recupero per almeno uno dei due.
NARDIN: chiede chiarimenti tecnici
BELLO: fornisce i chiarimenti tecnici richiesti.
CENTENARO: ricorda che il parere della Municipalità è favorevole, che il piano è stato ampiamente discusso in fase di adozione, che è stato pubblicato e controdedotto. Ritiene pertanto che ora si sia giunti alla fine del percorso e che la proposta di deliberazione di cui al punto 1) dell'o.d.g. sia pronta per l’invio in Consiglio Comunale, con discussione. La Commissione concorda.
Ore 16.35
RUDATIS: illustra il punto 2) dell’o.d.g.: è un provvedimento di semplificazione delle procedure che investe il Consiglio Comunale in quanto organo che ha votato la norma originaria e quindi deputato alla sua interpretazione autentica. Precisa che il provvedimento non implica alcuna modifica al PRG.
MIATELLO: chiede di attendere prima di licenziare la deliberazione, in modo da avere più tempo a disposizione per leggere bene il provvedimento.
CENTENARO: il punto 2) viene rinviato.
Ore 16.45
RUDATIS: illustra il punto 3) dell’o.d.g..
TURETTA: illustra il documento della Municipalità di Marghera (che viene distribuito) con il quale si chiede una proroga per l’espressione del parere di competenza e si anticipano alcune condizioni che verranno inserite nel parere stesso. Fa notare che da 5 anni su questa area c’è una licenza edilizia pronta per il ritiro da parte della proprietà e che la Municipalità su questo si è sempre resa disponibile ad ogni confronto.
ZORDAN: comunica che è in atto una contrattazione con “Grandi Stazioni” per la realizzazione di una passerella che oltrepasserà i binari e che servirà da raccordo tra Marghera e Mestre.
DALL’AGNOLA: fa rilevare la consistenza dell’intervento e ricorda che l’Ass. D’Agostino a suo tempo disse che il piano di Via Ulloa sarebbe servito a raccordare Marghera con Mestre. Non ritiene che l’aumento residenziale sia di poco conto e ciò produrrà inevitabili riflessi problematici sulla viabilità. A suo avviso i nuovi residenti dovranno avere la possibilità di accedere al loro quartiere con le auto e in modo agevole, non solo con piste ciclo pedonali. L’uscita limitata alla bretella è una limitazione non accettabile. Invita infinte a valutare bene la previsione dei parcheggi.
BORASO: siamo di fronte ad una variante strategica che giace da tempo in Assessorato. Ritiene che limitare il tutto alla scheda norma C2/S sia estremamente riduttivo. Invita l’Assessore a giocare a carte scoperte e a tirare fuori il resto dei progetti che ancora non sono stati resi pubblici. Sostiene che gli abitanti previsti siano molto di più di quelli annunciati. Chiede indicazioni chiare sulle altezze e sugli enormi problemi di viabilità che si genereranno. Chiede se sia proprio necessario prevedere nuove attività commerciali o se sia il caso invece di farne a meno, favorendo così le strutture esistenti che attualmente sono in sofferenza. Chiede notizie del parere di compatibilità idraulica.
RUDATIS: fa presente che su questo ultimo aspetto è stata fatta l’asseverazione del tecnico e si attende a giorni il parere del Genio Civile.
DAL CORSO: concorda con le richieste della Municipalità. Ricorda la vicenda “CEDIV/TELECOM” che a suo tempo non è intervenuta per proprie valutazioni di tipo economico. Il suo gruppo pone come unica discriminante per il voto del piano, che non venga toccata l’area destinata a parco, la quale dovrà mantenere le caratteristiche già definite.
LUGATO: ricorda che le questioni di base sono già state discusse ed invita ora a limitare l’analisi alle modifiche proposte, senza prendere l’occasione per rimettere in discussione l’intero piano, la cui cosa porterebbe ad inutili perdite di tempo. Trova interessante il lavoro svolto dalla Municipalità.
TURETTA: precisa che quando parliamo di viabilità la si intende ovviamente “carrabile”. La Municipalità attende ora dall’Assessorato la fornitura di quanto richiesto. Ricorda che la ditta costruttrice ha alternative molto più consistenti di questa e quindi l’operazione va vista più che altro nell’interesse della città.
ZORDAN: ricorda che le quantità in gioco sono rimaste le stesse. Ritiene certamente migliore un insediamento di tipo misto e non specializzato.
CENTENARO: il punto 3) viene rinviato in attesa del parere della Municipalità.
Alle ore 17.40 la seduta ha termine.
IL PRESIDENTE DELLA V COMMISSIONE
Saverio Centenaro |
invia
 |
stampa
 |