 consiglio comunale 2000 2005
|
|
| | |
|
verbale - V^ Commissione | ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
Alle ore 15.00 la Commissione si reca presso l’area di Via Parco Ferroviario per effettuare il sopralluogo previsto dal punto 1) dell'ordine del giorno.
Effettuato il sopralluogo la Commissione fa ritorno alla sede della Municipalità di Marghera (Piazza Municipio, 1) ed inizia la seduta alle ore 15.45.
Entrano in consiglieri Meconi e Dal Corso.
CENTENARO: assume la Presidenza e, constatata la presenza del numero legale, dichiara aperta la seduta invitando il tecnico ad illustrare il punto 2) dell’o.d.g.. Ricorda che questa è la terza riunione già effettuata sull’argomento e che l’oggetto della proposta di deliberazione è relativo esclusivamente alla reiterazione di un vincolo scaduto.
DALL’AGNOLA: chiede quale sia l’attuale destinazione urbanistica e quali possibilità abbia il Consiglio Comunale di imporre un’area a verde.
SIVIERO: illustra il punto 2). La destinazione attuale è sia “parcheggio” che “area a gioco, sport”, ma nella PRG adottata, di prossima approvazione regionale, la destinazione sarà “sport”. Fa presente che ogni cambio di zonizzazione è soggetto a variante e che su queste aree ogni modifica della destinazione d’uso comporta un nuovo schema di utilizzazione.
DALL’AGNOLA: si dichiara molto perplesso sull’idoneità dell’area per svolgere attività sportive all’aperto vista la vicina presenza di molteplici fonti di inquinamento. Propone, almeno, di prevedere adeguate barriere verdi di protezione sia per gli utenti che per gli abitanti della zona.
CAPOGROSSO: rileva l’inutilità nel dare ora indicazioni diverse da quelle che verranno approvate dalla Regione con il nuovo PRG. Ritiene che l’impostazione della proposta di deliberazione non sia corretta e che sia indispensabile capire quale è la valenza dei simboli collegati alle destinazioni d’uso.
SIVIERO: fa presente che la simbologia della legenda del prossimo PRG, per le aree a sport è cambiata, non esisterà più il simbolo “V” ma “S”.
CENTENARO: ritiene che non si possa far finta di non sapere cosa verrà realizzato nell’area. A suo parere è opportuno effettuare un ulteriore passaggio in Commissione, ma non avrebbe comunque niente in contrario a licenziare subito la proposta di deliberazione, se la Commissione lo chiedesse.
MIATELLO: chiede di rinviare, tenendo conto del fatto che il prossimo Consiglio è previsto per il giorno 15 giugno e quindi c’è tutto il tempo per comprendere meglio la questione e rendersi conto se non sia possibile destinare l’area ad altri usi, anche se, a suo parere, zone con queste caratteristiche andrebbero lasciate completamente libere.
BISSACCO: invita i commissari a leggere bene la documentazione prima di affrontare gli argomenti in Commissione. Va in ogni caso chiarita bene la questione della destinazione d’uso.
MECONI: vuole capire bene cosa va ad approvare la Commissione con questo tipo di provvedimento. Ricorda la vicenda della zona tra i due passaggi a livello della Gazzera (nella quale è stata di recente rilasciata una concessione edilizia per residenza). Se vi fossero particolari motivazioni di urgenza andiamo subito in Consiglio, viceversa è più opportuno attendere per capire meglio cosa fare.
SENNO: è contrario ad un uso pubblico, soprattutto se sportivo, dell’area per evidenti motivi di salute. Propone di destinare l’area a parcheggio scambiatore attraverso una variante specifica.
PETTENO’ P:. la questione va senz’altro approfondita per capire cosa sia più opportuno prevedere nell’area e se sussistano ancora le condizioni per poter reiterare il vincolo. È comunque contrario al progetto proposto.
BISSACCO: preso atto che il vincolo è scaduto, dobbiamo ora reiterarlo sulla base di una proposta che però potrebbe non essere la migliore. Chiede se sia ipotizzabile pensare ad una eventuale variante per cambio di destinazione d’uso, senza passare attraverso l'accordo con i privati.
MIATELLO: propone di allargare il ragionamento sulle aree con queste caratteristiche a tutto il PRG della Terraferma.
CENTENARO: il punto 2) viene pertanto rinviato ad una prossima riunione, con la presenza dell’Assessore.
Ore 16.20 – punto 4) vista la mancanza dell’Assessore verrà ora effettuata solo l’illustrazione da parte del tecnico. Viene consegnata copia del parere della Municipalità e delle controdeduzioni degli Uffici.
Esce il cons. Dall’Agnola.
SIVIERO: illustra il punto 4), il parere della Municipalità e le controdeduzioni degli Uffici.
MECONI: sostiene che la scelta che compete alla Commissione sia di carattere esclusivamente politico e pertanto ritiene indispensabile la presenza dell’Assessore. È contrario alla logica della “ghettizzazione” in strutture specifiche di situazioni di disagio sociale come queste (ragazze madri) e ritiene più utile favorirne l’inserimento nel tessuto sociale.
CENTENARO: ricorda che a suo tempo era stata presentata una osservazione al PRG che prevedeva l’ubicazione di questa tipologia di residenza nella zona di Dese (area vicino alla Palestra), l'osservazione è poi stata approvata dal Consiglio Comunale, con un emendamento.
PETTENO’ P: chiede di conoscere che fine hanno fatto questa ed altre proposte simili (varianti al PRG e C2RS) e propone di chiederlo direttamente alla Presidente dell’Istituto S.M. della Pietà, per capire quali siano i suoi programmi su questo argomento.
CENTENARO: il punto 4) viene rinviato ad una prossima riunione, con la presenza dell’Assessore Zordan e della Presidente dell’Istituto S.M. della Pietà sig.ra Miraglia.
Escono i conss. Miatello, Rincorosi, e Caporosso.
Entra l’arch. Toniolo
Ore 16.30
TONIOLO: illustra brevemente il punto 3).
CENTENARO: propone l’invio del punto 3) in Allegato A. La Commissione approva.
Alle ore 16.35 il Presidente dichiara conclusa la riunione. | ||||||
Il Presidente della V^ Commissione Il Segretario della V^ Commissione Paolo Sechet |
indietro |